¿Confiscar activos rusos para reconstruir Ucrania? Es más fácil decirlo que hacerlo
Tras la invasión rusa de Ucrania, las sanciones occidentales llevaron a la congelación de aproximadamente 350 000 millones de dólares en activos, dispositivos y propiedades del Estado ruso pertenecientes a los oligarcas rusos. Casi doce meses después, políticos y activistas abogan por que estos recursos se utilicen para reconstruir Ucrania. Pero esta opción tropieza con importantes problemas legales.
En diciembre, Canadá anunció que había iniciado un proceso para incautar 26 millones de dólares de una empresa propiedad del oligarca ruso Roman Abramovich. A principios de febrero, la Unión Europea (UE) dijo que quería intensificar «sus esfuerzos para utilizar los activos rusos congelados para apoyar la reconstrucción y las reparaciones de Ucrania». Polonia y los tres Estados bálticos también han instado públicamente a actuar » lo mas rapido posible «.
Por su parte, el Congreso de los Estados Unidos ha estado realizando audiencias sobre cómo se podría cambiar la ley para permitir decomisos permanentes, aunque la administración de Biden sigue siendo cautelosa con la idea.
Los abogados distinguen entre activos privados congelados por gobiernos favorecidos, como el yate de un oligarca, y activos públicos, como las reservas de divisas del banco central ruso.
En el caso de activos privados, las salvaguardias legales significan que los estados extendidos pueden confiscarlos permanentemente en circunstancias muy limitadas, generalmente cuando se puede probar que son producto de una actividad delictiva.
Confiscarlos supone un desafío a los derechos humanos y jurídicos fundamentales, como el derecho a la propiedad, la protección contra la pena arbitraria o el derecho a un juicio justo. “¿Cómo vas a demostrar que [les avoirs confisqués] constituyendo el producto de actividades delictivas sin la cooperación de Rusia? »pregunta Anton Moiseienko, experto legal internacional, de la Universidad Nacional de Australia (ANU).
Otros problemas justificados por los tratados internacionales de inversión presentados o firmados con Rusia, que potencialmente expondrían a los Estados a acciones legales ante tribunales internacionales de arbitraje.
Los bienes públicos como las reservas del banco central tienen problemas diferentes pero igualmente espinosos porque están cubiertos por el«inmunidad soberana» – un acuerdo de que un estado no confiscará la propiedad de otro. “El derecho internacional consuetudinario sobre la inmunidad estatal generalmente protege la propiedad estatal de la confiscación”uno escrito en junio Paul B. Stephen en el Revisión de la Ley de Mercado de Capitales. “Existen excepciones, pero su marco sigue siendo vago”añadió.
Muchos abogados creen que la mejor oportunidad de compensación para Ucrania es tratar de obtener un acuerdo favorable para poner fin a la guerra, que incluiría reparaciones.
