Esta vez, la duda ya no parece permitida. El gigantesco incendio que consumió, el 26 de septiembre de 2019, más de 9.500 toneladas de productos potencialmente tóxicos y sumió a los habitantes de Rouen en un estupor tuvo un buen comienzo en Lubrizol y no en su vecino Normandie Logistique, cuyos almacenes también habían Quemado. Estas son las conclusiones del ansiado informe pericial adicional solicitado hace más de un año por los jueces de instrucción del tribunal de París encargado de la investigación penal. El mundo podría consultarlos.
En cuanto al origen del incendio (área del foco), la pericia adicional, encomendada al Instituto Nacional de Investigaciones Criminales de la Gendarmería (IRCGN), confirmó “la zona de inicio de fuego seleccionada inicialmente” fr «favoreciendo la hipótesis de una salida sobre la influencia de la empresa Lubrizol», en un patio de almacenamiento al aire libre. Para llegar a estas conclusiones, los investigadores analizaron los informes del personal de los distintos servicios presentes en el lugar cuando se desató el incendio, las grabaciones fotográficas y de vídeo y los estudios de alarma y detección.
Acusada en particular por “poner en peligro a otros”, la empresa Lubrizol ha estado cuestionando desde el inicio de la investigación el origen del incendio. El fabricante de lubricantes había formulado la hipótesis con los jueces de que el inicio del incendio se localizó en un edificio contiguo a la empresa Normandie Logistique y había cuestionado sus sistemas de detección de incendios y anti-intrusión. La filial francesa de la firma americana había facilitado nuevos vídeos. Obviamente no convencieron a los expertos: “La propagación del incendio de la empresa Normandie Logistique a Lubrizol es una hipótesis muy minimizada. » contactado por El mundoLubrizol, que había solicitado sin éxito la anulación de los procedimientos judiciales, considera que «el informe pericial adicional no confirma de ninguna manera que el incendio se inició en el lado de Lubrizol» y eso’«Es solo una suposición».
Porque aún es incierto
Si la pericia adicional quizás ya no deja dudas sobre el origen del inicio del incendio, la causa del incendio sigue siendo incierta. “El estudio complementario no aporta elementos tangibles y fácticos útiles para la manifestación de la verdad”, concluyen los expertos. Se mantienen dos hipótesis: una «causa técnica accidental» que podría estar conectado a una fuente de energía (una farola) o a un “causa relacionada con la intervención humana”. Las grabaciones de las cámaras de videovigilancia habían permitido identificar al «movimientos de una máquina de manipulación»la noche del incendio, en la zona donde se inició el fuego.
Te queda el 19,58% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.