La Corte Suprema confirma brevemente la amplia disponibilidad de la píldora abortiva

WASHINGTON – El juez Samuel A. Alito Jr. emitió un pedido el viernes, asegurando temporalmente que una píldora abortiva común permanecería ampliamente disponible mientras la Corte Suprema considera si otorga la solicitud de emergencia de la administración Biden para preservar la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de la droga.

La orden tenía la intención de mantener el statu quo mientras los jueces consideraban los informes y las decisiones de los tribunales inferiores, y no describía cómo la corte finalmente fallaría en el caso de acceso al aborto más importante desde que su mayoría conservadora anuló Roe v. Wade en junio pasado.

El juez Alito ha fijado una apretada agenda para que el tribunal considere el caso. Su orden, una suspensión administrativa, ordenaba a los grupos que desafiaban la aprobación de la FDA del fármaco abortivo mifepristona que presentaran sus informes antes del mediodía del martes.

El indulto en sí expirará a la medianoche del miércoles, lo que significa que es muy probable que el tribunal actúe antes de esa fecha y podría en los próximos días restringir aún más el acceso al aborto, incluso en los estados donde es legal.

Por ahora, sin embargo, el juez Alito, el miembro del tribunal que supervisa la corte de apelaciones cuyo fallo está en disputa, ha restablecido el estado de cosas que existía antes del fallo de un juez federal de Texas la semana pasada que habría suspendido la aprobación de la agencia. la píldora y interrumpió gravemente la disponibilidad de mifepristona.

La orden del juez estuvo motivada por una solicitud de emergencia presentado el viernes por la mañana por la administración de Biden pidiendo a los jueces que intervengan.

El escrito de la administración pidió a la corte que suspendiera partes de un fallo de la corte de apelaciones que había limitado la disponibilidad de la píldora, que se encuentra entre los métodos más comunes utilizados para interrumpir los embarazos en los estados Unidos.

«Si se permite que entren en vigor, las órdenes de los tribunales inferiores cambiarían el régimen regulatorio de la mifepristona, con consecuencias de largo alcance para la industria farmacéutica, las mujeres que necesitan acceso al medicamento y la capacidad de la FDA para implementar su autoridad legal». dice el escrito.

Dentro una segunda solicitud de emergenciapresentado por Danco Laboratories, que fabrica la versión de marca de la mifepristona, los abogados de la compañía dijeron que los jueces deberían ceder ante la experiencia científica de la FDA para determinar que el medicamento es seguro y efectivo.

El miércoles por la noche, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en Nueva Orleans emitió una decisión mixtaQuedan los aspectos más radicales de un fallo del juez Matthew J. Kacsmaryk que habría anulado por completo la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de la píldora después de más de dos décadas.

Pero la corte de apelaciones, en una orden sin firmar de un panel dividido de tres jueces, dejó temporalmente en suspenso otros aspectos de la decisión del juez Kacsmaryk, incluido el requisito de visitas en persona con médicos, revirtiendo la disponibilidad de píldoras desde las primeras 10 semanas de embarazo hasta siete semanas y a menos que los distribuya por correo.

La decisión del panel fue tentativa, y el tribunal colocó la apelación en una vía relativamente rápida, programando los argumentos orales para el 17 de mayo.

El caso fue presentado por varios médicos y grupos médicos, incluida la Alianza de Medicina Hipocrática, que fue constituida en agosto en Amarillo, Texas, donde se presentó el caso. El juez Kacsmaryk, designado por Trump y opositor al aborto desde hace mucho tiempo, es el único juez federal en la División de Amarillo del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas.

La mayoría de la corte de apelaciones escribió que el estatuto de limitaciones parecía impedir un desafío a la aprobación original de la píldora por parte de la FDA en 2000. Pero dijo que las posteriores extensiones de acceso a la píldora se presentaron correctamente al juez y que había seguridad real. cuestiones que ameritaron suspender la normativa que facilitaba la obtención de las pastillas.

La mayoría agregó que los demandantes parecían tener derecho a demandar porque podrían tener que lidiar con complicaciones por el uso de la píldora.

En la solicitud de emergencia de la administración Biden a la Corte Suprema, la procuradora general Elizabeth B. Prelogar, en representación de la FDA, escribió que los demandantes carecían de legitimación para impugnar un medicamento que no tomaron ni recetaron y que no habían proporcionado ninguna base para adivinar la decisión de la agencia. decisión. juicio científico.

Más bien, escribió, se basaron en especulaciones inverosímiles.

«La aprobación del medicamento por parte de la FDA no los obliga a hacer o abstenerse de hacer nada», escribió. «Sin embargo, el Quinto Circuito sostuvo que las asociaciones tenían legitimidad porque a algunos de sus miembros se les podría pedir que trataran a mujeres a las que otros proveedores les recetaron mifepristona y que posteriormente sufrieron una enfermedad extremadamente rara».

Dentro solicitud de emergencia por Danco Laboratories, los abogados de la compañía dijeron que la decisión de la corte de apelaciones creó un «caos regulatorio».

«Dejar el fallo del Quinto Circuito en su lugar dañará irreparablemente a Danco, que no podrá llevar a cabo su negocio a nivel nacional y cumplir con sus obligaciones legales», dice la presentación de la compañía. “La falta de ayuda de emergencia de este tribunal también dañará a las mujeres, el sistema de atención médica, la industria farmacéutica, los intereses de soberanía estatal y la separación de poderes”.

El juez Kacsmaryk trabajó para el First Liberty Institute, que dice que es la organización legal más grande del país enfocada exclusivamente en la defensa de la libertad religiosa. Los demócratas votaron en contra de su confirmación a la banca en 2019 a causa de su historia de oposición a los derechos LGBTQ.

En su fallo, el juez Kacsmaryk adoptó el lenguaje de los opositores al aborto, refiriéndose a los proveedores de servicios de aborto como «abortores», al procedimiento impugnado como «aborto químico» y al feto como «humano por nacer» o «niño por nacer». Los abogados dijeron que el juez se basó en estudios científicos dudosos.

El pedido de emergencia del gobierno criticó duramente la decisión del juez.

“El Tribunal de Distrito revocó un juicio científico que la FDA confirmó en cinco jurisdicciones; rescindió la aprobación de un fármaco que ha sido utilizado de forma segura por millones de estadounidenses durante más de dos décadas; y da un vuelco a los intereses de dependencia en un sistema de atención médica que depende de la disponibilidad de mifepristona como alternativa al aborto quirúrgico para las mujeres que optan por interrumpir legalmente sus embarazos adolescentes”, escribió la Sra. Prelogar.

La aplicación dijo que la decisión también era nueva. «Hasta donde sabe el gobierno», escribió, «esta es la primera vez que un tribunal anula las condiciones de la FDA sobre la aprobación de un medicamento en base a un desacuerdo con el juicio de la agencia sobre seguridad, y mucho menos después de que estas condiciones han estado vigentes durante años. .”

El caso llevó a la Corte Suprema de vuelta a un tema que recientemente dijo que estaba cediendo a los funcionarios electos en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que eliminó un derecho constitucional al aborto después de casi 50 años. Escribiendo para la mayoría, el juez Alito dijo que los poderes políticos, en lugar de los tribunales, deberían establecer la política de aborto.

La decisión de Dobbs se ocupó de la Constitución, mientras que la decisión del juez Kacsmaryk se ocupó principalmente de los principios del derecho administrativo. Pero el nuevo caso demostró que las disputas legales sobre el aborto seguirán involucrando a los jueces.

Las apuestas son altas. Más de cinco millones de mujeres han usado mifepristona para interrumpir su embarazo en los Estados Unidos y numerosos estudios han encontrado que es segura y eficaz. El medicamento también está aprobado para su uso en docenas de otros países.

En los Estados Unidos, el protocolo suele incluir mifepristona en combinación con un segundo fármaco, el misoprostol, que se utilizan durante las primeras 10 semanas de embarazo. Alrededor del 60% de los abortos en este momento usan ambos medicamentos en lugar de cirugía.

El primer medicamento bloquea los efectos de la progesterona, una hormona sin la cual el revestimiento del útero comienza a descomponerse. El segundo, tomado de 24 a 48 horas después, induce contracciones del útero que expulsan su contenido.

Si el acceso a la mifepristona es limitado, los proveedores de servicios de aborto pueden depender únicamente del misoprostol, que se puede usar solo pero es algo menos efectivo y es más probable que cause efectos secundarios.

La orden de la corte de apelaciones entra en conflicto con las emitidas por un juez federal del estado de Washington en otra prueba relacionado con la mifepristona. Esa demanda, presentada contra la FDA por los fiscales generales demócratas de 17 estados y el Distrito de Columbia, desafió las restricciones adicionales de la agencia sobre la mifepristona y le pidió al juez que impidiera que limitara el acceso al medicamento.

El juez Thomas O. Rice del Tribunal de Distrito de EE. UU. designado por Obama para el Distrito Este de Washington no levantó las restricciones adicionales, pero ordenó a la FDA que mantuviera el statu quo. Impidió que la agencia limitara la disponibilidad de mifepristona en los estados que presentaron la denuncia.

Los abogados de Danco escribieron que las órdenes de duelo lo pusieron «en una posición imposible».

La FDA, escribieron, “no puede permitir que Danco opere simultáneamente dos redes de distribución separadas para dos partes diferentes del país; así no es como funciona la regulación federal de medicamentos.