WASHINGTON — La Corte Suprema extendió el miércoles un receso de dos días por un fallo de un tribunal inferior que buscaba limitar el acceso a la píldora abortiva mifepristona, asegurando que el medicamento continuaría estando ampliamente disponible por ahora. .
En una breve orden, el juez Samuel A. Alito Jr. anunció que la pausa vencería a la medianoche del viernes, lo que le daría más tiempo al tribunal para considerar el caso, aunque podría actuar antes.
El hecho de que la corte no cumpliera con un plazo anterior sugiere que podría haber una ruptura entre los jueces en su primer caso importante de acceso al aborto desde que una mayoría tory en junio anuló el derecho constitucional al aborto. También podría indicar que puede haber un disenso en el asunto.
En cuestión está un fallo del juez Matthew J. Kacsmaryk del Distrito Norte de Texas, quien en las últimas semanas declaró inválida la aprobación de la Administración de Drogas y Alimentos de la mifepristona, que es parte del método más utilizado para interrumpir embarazos en los Estados Unidos. .
La orden judicial frena lo que ha sido un panorama confuso y vertiginoso para la mifepristona, marcado por fallos contradictorios de los tribunales federales de distrito y una decisión del panel de apelaciones que ha complicado aún más el estatus legal de la droga.
Después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade, el caso histórico de 1973 en junio, las batallas políticas y legales se centraron en las drogas utilizadas para abortar. En algunos estados conservadores, los legisladores se han centrado en las píldoras.
El aborto con medicamentos, un régimen de dos medicamentos, generalmente se usa durante las primeras 12 semanas de embarazo. El primer fármaco, la mifepristona, bloquea la progesterona, una hormona que permite que se desarrolle un embarazo, y el segundo, el misoprostol, que se toma uno o dos días después, provoca contracciones y ayuda al útero a expulsar su contenido.
La disputa comenzó en Texas en noviembre, cuando un grupo de organizaciones médicas y algunos médicos que se oponen al aborto demandaron a la FDA, cuestionando su aprobación de la píldora hace más de dos décadas.
En su denuncia, los grupos antiaborto afirmaron que la FDA no siguió los protocolos adecuados cuando aprobó el medicamento en 2000. Los grupos dijeron que la agencia también ignoró los peligros del medicamento en los años siguientes.
Presión para restringir las píldoras abortivas
La decisión de un juez de Texas de invalidar la aprobación de la FDA de la mifepristona, una píldora abortiva común, ha provocado un nuevo enfrentamiento entre los defensores y los opositores del acceso al aborto en los Estados Unidos.
- En el estudio: Después de que una orden de la corte de apelaciones anulara aspectos de la decisión de Texas y el Departamento de Justicia presentara una solicitud de emergencia para preservar la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, la Corte Suprema está a punto de examinar si el aborto con medicamentos se puede reducir en los estados donde el aborto es legal.
- se acerca la fecha limite: El juez Samuel Alito emitió una suspensión temporal para garantizar que la mifepristona seguiría estando ampliamente disponible mientras la Corte Suprema decide si concede una suspensión formal. La estancia se extendió el 19 de abril.
- Una droga desconocida: Las píldoras abortivas han dominado los titulares, pero hasta hace poco relativamente pocos estadounidenses conocían la mifepristona y el concepto de aborto con medicamentos, según las encuestas.
- almacenamiento de pastillas: La decisión de Texas podría afectar la disponibilidad incluso donde el aborto es legal, y los estados liderados por los demócratas se han esforzado por adaptarse a un posible futuro sin mifepristona.
La FDA, contrarrestando enérgicamente estas afirmaciones, dijo que el medicamento fue aprobado correctamente hace más de 20 años y que era muy seguro. Citó años de estudios científicos que muestran que las complicaciones graves son raras y que menos del 1% de los pacientes requieren hospitalización.
La demanda se presentó en la División de Amarillo del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas, donde un solo juez federal, el juez Kacsmaryk designado por el presidente Donald J. Trump, escucha los casos.
El juez Kacsmaryk, un opositor del aborto desde hace mucho tiempo, es un ex abogado del First Liberty Institute, un grupo legal centrado en casos de libertad religiosa que ha apoyado durante mucho tiempo causas conservadoras.
Este mes, el juez Kacsmaryk anunció un fallo preliminar que revocó la aprobación de la FDA para el medicamento. Pero el juez dijo que la agencia tenía una semana para buscar ayuda de emergencia antes de que su decisión entrara en vigor.
El juez Kacsmaryk imbuyó su decisión con el lenguaje del movimiento antiaborto, refiriéndose a los proveedores de servicios de aborto como «abortores» y al feto o embrión como un «humano no nacido» o «niño no nacido». Parecía estar de acuerdo con prácticamente todas las afirmaciones hechas por los grupos antiaborto.
Menos de una hora después, otro juez federal, Thomas O. Rice, designado por el presidente Barack Obama, emitió un fallo contradictorio en el estado de Washington en otro juicio. El juez Rice impidió que la FDA limitara la disponibilidad de mifepristona en gran parte del país.
La demanda del estado de Washington, presentada por los fiscales generales demócratas de 17 estados y el Distrito de Columbia, es un desafío directo al caso de Texas.
La administración de Biden apeló de inmediato la decisión del juez federal de Texas, y un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, con sede en Nueva Orleans, anunció que la mifepristona puede seguir siendo legal y disponible mientras continúa el juicio. paso por los tribunales.
El panel rechazó la decisión del juez Kacsmaryk de que la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA no era válida. Al mismo tiempo, los jueces bloquearon medidas más recientes de la FDA para que el medicamento estuviera más disponible, incluidos los permisos para enviar las píldoras por correo.
Al día siguiente, el juez Rice reafirmó su decisión y ordenó a la FDA que mantuviera el statu quo en las 18 jurisdicciones, lo que sembró más confusión sobre la disponibilidad de la píldora abortiva.
Las órdenes de duelo prácticamente garantizaban que el caso iría a la Corte Suprema.
La administración de Biden, en busca de ayuda de emergencia, pidió a los jueces que suspendieran la decisión del tribunal inferior que buscaba limitar el acceso a la píldora. En su escrito, el gobierno argumentó que la decisión tenía implicaciones de gran alcance, no solo para el acceso a las píldoras abortivas, sino para la industria farmacéutica en su conjunto.
Si la decisión entra en vigor, dijo el gobierno, «sacudiría el régimen regulatorio de la mifepristona».
En su escrito, los grupos antiaborto que presentaron la demanda argumentaron que «durante casi un cuarto de siglo» la FDA y el fabricante del medicamento, Danco Laboratories, habían «desobedecido descaradamente las leyes y regulaciones aplicables, ignorado los agujeros y las señales de alerta en sus sus propios datos de seguridad, eludieron intencionalmente la revisión judicial y continuamente pusieron la política por encima de la salud de las mujeres.
Tanto el gobierno como Danco han enfatizado cuán sustanciales serían las órdenes de los tribunales inferiores, si se mantuvieran.
«En ausencia de una suspensión, las órdenes nacionales sin precedentes de los tribunales inferiores desdibujarían el régimen regulatorio que rige un medicamento que la FDA ha determinado que es seguro y eficaz en las condiciones aprobadas y que ha sido utilizado por más de cinco millones de personas. Mujeres estadounidenses en el pasado dos décadas», escribió la procuradora general Elizabeth B. Prelogar, en representación de la FDA, en un segundo escrito.
Danco Laboratories dijo en su respuesta que el argumento de los demandantes «reelaboraría drásticamente la jurisprudencia existente».
“Si este litigio fuera por otro medicamento, no habría debate de que un grupo de médicos que [1] no lo recete y [2] confiar en una posibilidad estadística de encontrar un paciente que requiera atención de seguimiento se consideraría carente de legitimidad”, dice el escrito.
adam pintalabios Y pam belluck informe aportado.