El Tribunal Supremo, en una decisión sorpresadictaminó el jueves que Alabama había diluido el poder de los votantes negros al dibujar un mapa electoral del Congreso, reafirmando una histórica ley de derechos civiles que se había considerado en peligro.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., que a menudo ha votado para restringir los derechos de voto y generalmente se muestra escéptico con respecto a la toma de decisiones consciente de la raza del gobierno, escribió la opinión de la mayoría en el 5 v. 4, excelentes expertos en derecho electoral. El juez Brett M. Kavanaugh y los tres miembros liberales de la corte, los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, se unieron al presidente del Tribunal Supremo al aceptar que la raza puede desempeñar un papel en la redistribución de distritos.
Los defensores del derecho al voto temían que el fallo socavaría aún más la Ley del Derecho al Voto de 1965, un logro legislativo central del movimiento de derechos civiles cuyo alcance para la mayoría conservadora de la corte se ha erosionado en los últimos años. En cambio, la ley pareció salir ilesa de su último encuentro con la corte.
El caso involucró un mapa electoral rediseñado por los legisladores republicanos después del censo de 2020, dejando solo un distrito congresional de mayoría negra en un estado con siete distritos y una población negra en edad de votar que había aumentado a alrededor del 26, %.
El impacto de la decisión, que requirió que la Legislatura dibujara un segundo distrito en el que los votantes negros tuvieran la oportunidad de elegir a los representantes de su elección, no se limitará a Alabama. Es posible que otros estados del sur, incluidos Luisiana y Georgia, también tengan que volver a dibujar sus mapas para aumentar el poder de voto de los negros, lo que podría, entre otras cosas, ayudar a los demócratas en sus esfuerzos por recuperar la Cámara.
El presidente del Tribunal Supremo escribió que había preocupaciones legítimas de que la ley «pudiera elevar inaceptablemente la raza en la asignación del poder político dentro de los estados». Agregó: “Nuestra opinión hoy no disminuye ni ignora estas preocupaciones. Simplemente argumenta que una aplicación fiel de nuestros precedentes y una lectura imparcial del expediente que tenemos ante nosotros no los confirman aquí.
El juez Clarence Thomas presentó una disidencia mordaz. El enfoque de la mayoría, escribió, «no remedia ni desalienta la discriminación inconstitucional en el distrito electoral de ninguna manera».
«Au contraire», a-t-il ajouté, «il l’exige, détournant le processus de circonscription pour poursuivre un objectif qui n’a aucune revendication légitime dans notre système constitutionnel : l’attribution proportionnelle du pouvoir politique sur la base de la raza».
En general, escribió, la mayoría dictaminó que «la raza pertenece prácticamente a todas las redistribuciones de distritos».
El tono amargo del juez Thomas sugirió una profunda decepción en el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kavanaugh y un profundo arrepentimiento por la oportunidad perdida. Los jueces Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett se unieron en parte o en su totalidad al disenso del juez Thomas.
En una opinión concurrente, el juez Kavanaugh escribió que era posible que «el poder de redistribución de distritos basado en la raza no se extienda indefinidamente en el futuro».
El juez Thomas respondió que, sin embargo, su colega había votado «para mantener un sistema institucionalizado de discriminación racial en los distritos electorales, bajo la égida de una ley que se aplica en todo el país y no tiene fecha de vencimiento, y así prolongar el daño duradero causado a nuestra sociedad». por el uso de clasificaciones raciales en la distribución del poder político.
El caso fue parte de una batalla campal por la redistribución de distritos que se está llevando a cabo en todo el país. Los líderes de derechos civiles dicen que el proceso de redistribución de distritos a menudo pone en desventaja a las comunidades minoritarias en crecimiento. Los funcionarios estatales republicanos dicen que la Constitución otorga solo un papel limitado a la consideración de la raza en la determinación de los distritos electorales.
El Fiscal General Merrick B. Garland dio la bienvenida a la decisión. «El fallo de hoy rechaza los esfuerzos para erosionar aún más las protecciones fundamentales de los derechos de voto y preserva el principio de que en los Estados Unidos, todos los votantes elegibles deberían poder ejercer su derecho constitucional al voto sin discriminación basada en su raza», dijo en un comunicado. .
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, emitió un breve comunicado. “Aunque la decisión de la mayoría es decepcionante”, dijo, “este caso no ha terminado”.
Después de que los votantes negros y los grupos de defensa desafiaran el nuevo mapa de Alabama bajo la Ley de Derechos Electorales, un panel unánime de tres jueces en el Tribunal del Distrito Federal de Birmingham dictaminó que la legislatura debería haber creado una segunda circunscripción «en la que los votantes negros constituyan una mayoría en edad de votar o algo lo suficientemente parecido».
A la decisión sin firmar se sumó Juez Stanley Marcus, quien normalmente se sienta en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito 11 en Atlanta y fue designado por el presidente Bill Clinton; y por los jueces Anna M. Manasco Y Terry Moorerambos designados por el presidente Donald J. Trump.
El panel descubrió que la votación en el estado estaba racialmente polarizada y que sería posible dibujar «un segundo distrito razonablemente configurado» para permitir que los votantes negros elijan a sus candidatos preferidos.
El tribunal se basó en la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, que prohíbe cualquier procedimiento de votación que «resulte en la denegación o menoscabo del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar a causa de su raza». Esto ocurre, prosigue la disposición, cuando, «sobre la base de la totalidad de las circunstancias», las minorías raciales «tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir a los representantes de su elección».
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que el tribunal inferior acertó. “No vemos ninguna razón para interferir con los cuidadosos hallazgos fácticos del Tribunal de Distrito”, escribió.
El juez Thomas escribió que, según el enfoque del tribunal inferior, «la sección 2 no es más que un derecho racial a un control aproximadamente proporcional de los cargos electivos, limitado solo por la viabilidad, donde los diferentes grupos raciales prefieran sistemáticamente a diferentes candidatos».
Agregó: «Si eso es lo que significa la Sección 2, la corte debería declararla inconstitucional».
Aunque el juez Thomas describió la opinión de la mayoría como transformadora, el presidente del Tribunal Supremo Roberts enfatizó que simplemente mantuvo el statu quo. “El corazón de estos casos no se trata de la ley tal como existe”, escribió. «Este es el intento de Alabama de rehacer nuestra jurisprudencia de la Sección 2 nuevamente».
El año pasado, la Corte Suprema bloqueó temporalmente la decisión del tribunal inferior por una votación de 5-4, asegurando que las elecciones de 2022 se realizarían utilizando el mapa de la Asamblea Legislativa, el que tiene un solo distrito en el que los votantes negros eran mayoría.
El juez Kavanaugh votó con la mayoría en ese momento y dijo que el tribunal inferior actuó demasiado cerca de las elecciones. “No tomo posición en este momento sobre los méritos finales de la disputa legal subyacente de las partes”, escribió.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts disintió en ese momento, aunque dijo que los precedentes de la corte «han creado un considerable desacuerdo e incertidumbre con respecto a la naturaleza y los contornos de un reclamo por dilución de votos». Esta declaración sugiere que él está listo para revertir estos precedentes. En cambio, el jueves los dejó de pie.
Decisiones anteriores de la Corte Suprema han restringido otras partes de la ley de sufragio.
En 2013, en Condado de Shelby vs. Titular, el tribunal destruyó efectivamente la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales, que requería la aprobación federal de los cambios a las leyes electorales estatales y locales en áreas del país con un historial de discriminación racial. Pero la decisión aseguró al público que la Sección 2 de la ley permanecería vigente para proteger los derechos de voto al permitir el litigio después del hecho.
En 2021, en Brnovich v. Comité Nacional Demócratael tribunal restringió la sección 2 de la ley, limitando la capacidad de los grupos minoritarios para impugnar las restricciones de voto.
Richard L. Hasen, profesor de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles, dijo que la decisión del jueves, Allen v. Milligan, No. 21-1086debe entenderse en el contexto de los recientes fallos de la Corte Suprema sobre el aborto y las armas de fuego y un próximo fallo que puede limitar la acción afirmativa en la educación superior.
“Hubiera sido un terremoto para la corte leer la Sección 2 como lo habrían hecho los disidentes, reduciendo drásticamente la representación de los votantes minoritarios en el Congreso, las casas estatales y los ayuntamientos”, dijo el profesor Hasen. . «Hacer que Roberts y Kavanaugh se unan a los liberales para preservar el statu quo ayuda no solo a los votantes minoritarios, sino también a la frágil legitimidad de la corte frente a estos otros fallos éticos y escándalos».