Cuando los astronautas del Apolo 11 viajaron a la Luna en julio de 1969, la NASA se preocupó por su seguridad durante el complejo vuelo. A la agencia también le preocupaba lo que los astronautas podrían traer consigo.
Durante años antes del Apolo 11, los funcionarios temían que la luna albergara microorganismos. Y si los microbios lunares sobrevivió al viaje de regreso y provocó la fiebre lunar en la Tierra?
Para gestionar esta posibilidad, la NASA planeó poner en cuarentena a personas, instrumentos, muestras y vehículos espaciales que hubieran estado en contacto con material lunar.
Pero en un artículo publicado este mes en la revista de historia de la ciencia Isis, Dagomar Degroot, un historiador ambiental de la Universidad de Georgetown, demuestra que estos esfuerzos de «protección planetaria» fueron inadecuados, en un grado poco conocido antes.
“El protocolo de cuarentena parecía un éxito”, concluye el Dr. Degroot en el estudio, “solo porque era innecesario”.
El trabajo de archivo del Dr. Degroot también muestra que los funcionarios de la NASA sabían que los gérmenes lunares podrían representar una amenaza existencial (aunque poco probable) y que su cuarentena lunar probablemente no protegería a la Tierra si existiera tal amenaza. De todos modos, sobreestimaron su capacidad para neutralizar esta amenaza.
Esta narrativa de la era espacial, según el artículo del Dr. Degroot, es un ejemplo de la tendencia de los proyectos científicos a minimizar los riesgos existenciales, que son poco probables y difíciles de manejar, a favor de centrarse en problemas más pequeños y más probables. También ofrece lecciones útiles mientras la NASA y otras agencias espaciales se preparan para recolectar muestras de Marte y otros mundos del sistema solar para estudiar en la Tierra.
En la década de 1960, nadie sabía si la luna albergaba vida. Pero los científicos estaban lo suficientemente preocupados como para que la Academia Nacional de Ciencias celebrara una conferencia de alto nivel en 1964 para discutir la contaminación entre la Luna y la Tierra. «Estuvieron de acuerdo en que el riesgo era real y que las consecuencias podrían ser profundas», dijo el Dr. Degroot.
Los científicos también acordaron que poner en cuarentena cualquier cosa que regresara de la luna era tanto necesario como inútil: los humanos probablemente no lograrían contener una amenaza microscópica. Lo mejor que pudieron hacer los terrícolas fue retardar la liberación de los microbios hasta que los científicos desarrollaran una contramedida.
A pesar de estos hallazgos, la NASA sostuvo públicamente que podría proteger el planeta. Gastó decenas de millones de dólares en una sofisticada instalación de cuarentena, el Laboratorio de Recepción Lunar. «Pero a pesar de toda esta hermosa complejidad, solo hubo errores fundamentales», dijo el Dr. Degroot.
Los funcionarios de la NASA sabían muy bien que el laboratorio no era perfecto. El artículo del Dr. Degroot detalla muchos de los resultados de las inspecciones y pruebas que revelaron cajas de guantes y autoclaves de esterilización que se agrietaron, filtraron o se inundaron.
En las semanas posteriores al regreso de la tripulación del Apolo 11, 24 trabajadores estuvieron expuestos al material lunar del que se suponía que la infraestructura de la instalación los protegería; tuvieron que estar en cuarentena. Las fallas de contención se han «ocultado en gran medida al público», escribió el Dr. Degroot.
Los procedimientos de emergencia para el laboratorio, como qué hacer en caso de incendio o problemas médicos, también implicaron romper aislamiento.
«Terminó siendo un ejemplo de teatro de seguridad de protección planetaria», dijo Jordan Bimm, un historiador de la ciencia de la Universidad de Chicago que no participó en la investigación del Dr. Degroot.
El regreso a la Tierra de los astronautas del Apolo 11 también puso en peligro al planeta. Su vehículo, por ejemplo, fue diseñado para ventilar mientras desciende, y los astronautas tuvieron que abrir su escotilla en el océano.
En un memorando de 1965, un funcionario de la NASA dijo que la agencia estaba moralmente obligada a evitar una posible contaminación, incluso si eso significaba cambiar el peso, el costo o el cronograma de la misión. Pero cuatro años más tarde, al regresar a la Tierra, la nave aún se ventilaba y el interior de la cápsula se encontró con el Pacífico.
«Si los organismos lunares capaces de reproducirse en el océano de la Tierra hubieran estado presentes, nos habríamos frito», dijo John Rummel, quien sirvió dos mandatos como oficial de protección planetaria de la NASA.
La probabilidad de que tales organismos hayan hecho existir era muy débil. Pero si lo hicieran, las consecuencias serían enormes, y el programa Apolo básicamente los estaba aceptando en nombre del planeta.
Esta tendencia a minimizar el riesgo existencial, en lugar de priorizar amenazas más probables con consecuencias menores, aparece en áreas como el cambio climático, las armas nucleares y la inteligencia artificial, dijo el Dr. Degroot.
En la misión Apolo, los funcionarios no solo estaban minimizando los riesgos; no fueron transparentes al respecto.
«El fracaso es parte del aprendizaje», dijo el Dr. Bimm sobre la cuarentena inadecuada.
Comprender qué salió mal será importante a medida que la NASA se prepara para traer muestras de Marte, un lugar mucho más probable que la luna para albergar vida, en la década de 2030.
La NASA ha aprendido mucho sobre la protección planetaria desde el Apolo, dijo Nick Benardini, el actual oficial de protección planetaria de la agencia. Está construyendo escudos desde el principio y organizando talleres para comprender las lagunas científicas, y ya está trabajando en un laboratorio de muestras de Marte.
La agencia también planea ser directa con el público. “La comunicación de riesgos y la comunicación en su conjunto son muy importantes”, dijo el Dr. Benardini. Después de todo, señaló, «lo que está en juego es la biosfera de la Tierra».
Es difícil imaginar que la biosfera esté amenazada por organismos extraterrestres, pero las posibilidades no son nulas. “Los riesgos de baja probabilidad y altas consecuencias son realmente importantes”, dijo el Dr. Degroot. “Mitigarlos es una de las cosas más importantes que pueden hacer los gobiernos”.