La privatización del Estado y sus efectos

Si se elimina el Estado, ya sea disolviéndolo o privatizándolo, sus órganos tradicionales vagarían en una sociedad anárquica: el Poder Legislativo podría quedar en manos de la Cámara de Comercio, el Poder Ejecutivo sería administrado por Ejecutivos de Empresas y el Poder Ejecutivo. El Poder Judicial podría ser administrado por el Sindicato Industrial.

Publicado originalmente el 27 de marzo de 2004.

Las teorías que explican la existencia del Estado son múltiples y la historia de la humanidad cuenta con excelentes capítulos dedicados al nacimiento y evolución de esa entidad superior de la sociedad. Lo cierto es que no se puede concebir al hombre socialmente organizado sin responder a un conjunto de reglas que regulan la vida. Aislado, el hombre puede vivir libremente, poseyendo un potencial creativo inagotable para sobrevivir. Tal es el caso de Robinson Crusoe. Pero cuando el hombre surge en sociedad, en un momento impreciso del pensamiento humano, también nació la autoridad, ya sea para garantizar el dominio de un sector sobre otro o para establecer un equilibrio que posibilite la convivencia social. La autoridad o el Estado, como aparato de opresión de una clase sobre otra o el Estado como armonizador de los conflictos humanos, son concepciones que se identifican con las tesis marxistas o liberales, respectivamente, y en torno a ellas o por su vigencia el género humano ha construido. el gran edificio de su historia.

Las corrientes marxistas y liberales se concretaron en las organizaciones políticas establecidas y en los textos constitucionales o legales. Al principio eran dogmáticos e irreconciliables y a medida que iban adquiriendo el poder político se requería el papel del Estado. El liberalismo clásico protector del individualismo extremo postuló un Estado sin injerencias, por ejemplo, en la actividad económica y bajo la consigna de «Dejar hacer o dejar pasar» sugirió que el Estado debería ser el policía o custodio de ese criterio filosófico-político. Las constituciones influenciadas por el liberalismo clásico no contemplaron ninguna cláusula que patrocinara, ni remotamente, una gestión intervencionista del Estado. Pero las ideas políticas evolucionaron, no son estáticas.

Cuando nació la Segunda República, en 1903, la Primera Constitución Política era de un rígido corte clásico, individualista. El intervencionismo estatal era azufre diabólico en ese momento. El Estado en el campo económico tenía la misión de estimular al sector privado y no competir con dicho sector. El semáforo económico era perpetuamente monocromático para el Estado. Lo fijó para sus funciones económicas solo el color rojo, intransitable, sin intermitencias.

“El intervencionismo estatal era azufre diabólico en ese momento. El Estado en el campo económico tenía la misión de estimular al sector privado y no competir con dicho sector ”.

En la Constitución Política de 1941 se adoptaron algunas expresiones tibias de intervencionismo en materia económica, que pasó de la simple misión de orientar la economía al ámbito de la dirección estatal. Esto es lo que explica, según algunos, la creación del Banco Agropecuario y la Caja de Seguridad Social. El nacimiento de estas entidades produjo un inmenso cobertizo polémico y los médicos que accedieron a convertirse en fundadores de este nuevo tipo de seguridad social fueron excomulgados por sus sindicatos. Lo que sucedió en 1941 fue solo un tímido ensayo del intervencionismo.

La Constitución de 1946 redactada por Moscote, Alfaro y Chiari, aprobada por un constituyente democrático, dio luz verde a la planificación del desarrollo económico y social, en función del Estado, y al amparo del artículo constitucional 225 (1946) algunos empresas del sector. Debe recordarse el artículo 225: “El ejercicio de las actividades económicas corresponde principalmente a los particulares; pero el Estado los guiará, dirigirá, regulará, remplazará o creará, según las necesidades sociales. «

En la práctica, el intervencionismo estatal durante la dictadura militar se extendió a áreas tradicionalmente en manos de individuos, irritando al sector privado. En este intervencionismo abusivo prevaleció un enfoque militarista identificado con la seguridad nacional. El Estado se dedicó a sembrar arroz y caña de azúcar, organizar ingenios azucareros, criar búfalos e instalar cementeras, todo con el fin último de garantizar el suministro de productos básicos que, de no existir, podrían dañar la seguridad nacional. Teoría ésta de una amplitud peligrosa.

El economista Prebich postuló el principio del semáforo para detener todos los juicios y abusos políticos y dar seguridad a la intervención en el campo económico del sector privado. Se establecería una luz verde y una luz roja para cada sector, se especificaría por dónde pueden pasar uno y otro sin interferencias. Por supuesto, este semáforo se sugirió antes de la globalización.

Hoy en el intervencionismo estatal lucha contra la ofensiva del sector privado que no quiere semáforos, remontándose a los tiempos antiguos del liberalismo clásico. Esta lucha, por tener lugar en la baja profundidad de los intereses, tendrá un final caníbal. Pero lo que debe determinar una conducta oficial al respecto es la aceptación de una gran verdad: la empresa privada solo está interesada en intervenir donde hay buena ganancia y ganancia y el sector estatal, motivado por la función social, no debe renunciar a intervenir en los servicios públicos porque no debería haber ningún beneficio en ellos. La empresa privada no debe lucrar con el agua ni el transporte ni la seguridad social ni la electricidad ni la telefonía, etc, etc. El semáforo diría -mientras pase la ira de la globalización- que en el sector servicios el semáforo es rojo para las empresas privadas; En el sector con fines de lucro, la luz es verde para las empresas privadas. Pero para orientar, dirigir, regular las actividades económicas, la luz debe ser siempre verde para el Estado. De lo contrario, caeríamos en la anarquía que es la negación del Estado y allí la única luz verde la impondrían los peces gordos siempre sometidos a la tentación de comerse los peces pequeños.

Las confusas ideas planteadas últimamente que exigen la eliminación del Estado acabarían con una estructura centenaria, concebida por el genio humano.

Si se elimina el Estado, ya sea disolviéndolo o privatizándolo, sus órganos tradicionales vagarían en una sociedad anárquica: el Poder Legislativo podría quedar en manos de la Cámara de Comercio, el Poder Ejecutivo sería administrado por Ejecutivos de Empresas y el Poder Ejecutivo. El Poder Judicial podría ser administrado por el Sindicato Industrial. El Canal, en una muestra de equilibrio, pasaría a la administración de algún gremio de transportes y los cementerios lo tendrían, con garantía de impunidad, los sectores políticos y militares que estaban vinculados a la dictadura y donde muchos de sus miembros son expertos. en la excavación de fosas comunes o cementerios clandestinos.

El error es confundir la belleza de la quinta sinfonía con la habilidad y eficiencia de sus intérpretes, ¿no pasará lo mismo con el papel del Estado?

EXPEDIENTE
Un ganador en el campo de los ideales de libertad:
Nombre completo: Carlos Iván Zúñiga Guardia
Nacimiento: 1 de enero de 1926 Penonomé, Coclé
Muerte: 14 de noviembre de 2008, Ciudad de Panamá
Ocupación: Abogado, periodista, docente y político.
Creencias religiosas: católicas
Viuda: Sydia Candanedo de Zúñiga
Resumen de su carrera: En 1947 inició su vida política como líder estudiantil que rechazó el Acuerdo de Base Philoso-Hines. Ocupó los cargos de ministro, diputado, presidente del Partido Acción Popular en 1981 y líder de la Cruzada Nacional Civil. Fue reconocido por sus múltiples defensas criminales y por su excelente oratoria. De 1991 a 1994 fue rector de la Universidad de Panamá. Ha recibido la Orden de Manuel Amador Guerrero, Justo Arosemena y la Orden del Sol del Perú.

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *