«Gracias a ti, los hijos de tu amigo Bernard Arnault pudieron ir al Crous y pagar sólo un euro» : este argumento de un diputado renacentista fue esgrimido durante la discusión en la Asamblea Nacional de un propuesta de ley con el objetivo de garantizar una comida a 1 euro para todos los estudiantes, mientras que la medida hoy solo afecta al 38% de los estudiantes becados. Por lo tanto, no son solo los hijos de los multimillonarios los que actualmente están excluidos del beneficio de la medida.
La exposición de motivos del proyecto de ley justifica la medida por el hecho de que la referencia al domicilio fiscal de los padres excluye a muchos estudiantes necesitados. Esta propuesta votada por toda la izquierda y Agrupación Nacional, y el voto negativo de los grupos parlamentarios de LR y de los partidarios del gobierno, se beneficiaba de dos visiones de justicia social, una basada en la universalidad y otra en la focalización en los más pobres.
Primero, como muchos señalan, una comida Crous subsidiada no es el ejemplo más llamativo para ilustrar el argumento del gasto público anti-redistributivo. Los restaurantes de los Centros Regionales de Obras Universitarias y Escolares (Crous) no son copias del «Oro de la República» y los hijos de multimillonarios probablemente no luchen por tomar el suplemento allí, especialmente porque están estudiando en el extranjero.
Igualdad de derechos y justicia
Sin embargo, este argumento, si bien es cierto, va un poco en contra de un segundo argumento más importante. En realidad, lo ideal sería que todos los alumnos comieran en el Crous, que la comida fuera (por tanto) buena y que las comidas fueran subvencionadas. Hay un Crous en Sciences Po donde los niños de origen privilegiado se benefician de comidas subvencionadas. Pero es probable que esto beneficie a todos los estudiantes de las clases media y trabajadora: los padres de estos estudiantes y los propios estudiantes cuando tienen posiciones de poder probablemente defiendan comidas de calidad y económicas para todos.
Dice el dicho que “una política para los pobres es una política pobre”. El argumento es bastante intuitivo: reservar la educación pública gratuita para los pobres ciertamente no los beneficiaría a largo plazo. En términos de desigualdad, el argumento se corrobora con los hechos: los países anglosajones que tienden a focalizar el gasto y las transferencias en los más pobres son mucho más desiguales que los países escandinavos con políticas más universales. Esta es la paradoja de la redistribución acentuada por Korpi y Palma.
Te queda el 47,47% de este artículo por leer. Lo siguiente es solo para suscriptores.