viejas lecciones y cambio de estrategia

No creo que Estados Unidos haya decidido y defendido su salida de Afganistán sin considerar los cambios geopolíticos que conllevaría. Me atrevo a señalar que no lo ha hecho sin tener en cuenta las copiosas críticas de sus detractores e incluso de sus aliados. Los análisis para esos escenarios no funcionan así, especialmente para una potencia con tanta experiencia en estos avatares.

Al contrario de algunos analistas que ven esta decisión como un paso doloroso para la política exterior estadounidense, no creo que haya revisión y menos reconsideración en las formulaciones hechas por Zbignew Brzezinski a finales del siglo XX, como tareas a realizar. en el presente siglo. Más bien, observo una medida estratégica, la admisión de una necesidad consistente en salir de un área, y de un problema, donde la inversión de recursos humanos y militares ha sido asimétrica con los frutos generados. Por diferentes motivos, pero asimétricos al fin y al cabo. Veinte años han sido suficientes para entender que no se puede pedir “peras al olmo”.

Cuando Brzezinski elaboró ​​sus famosas tesis, el desmantelamiento de la URSS fue un factor geopolítico de tal magnitud en la correlación de fuerzas mundial que incluso la OTAN se sintió libre para desmembrar Yugoslavia y llevar a cabo la sangrienta guerra en los Balcanes.

Entonces, el brillante estratega estadounidense de origen polaco reforzó un hecho innegable en ese momento: Estados Unidos era la única potencia con una perspectiva real de dominio global, y allí encuentra sus fundamentos el intento de construir una potencia unipolar. El problema de Washington hoy es que los escenarios han cambiado y busca reconstruir sus posiciones, sin renunciar a la empresa que Brzezinski señaló para Eurasia.

La consolidación de Estados Unidos como una sola potencia global pasó por la conquista de esa parte del planeta, leen esas tesis. Se inscribió, entre otras estrategias puestas en marcha en las dos primeras décadas del siglo XXI, la Primavera Árabe.

Tampoco se trata de la política del gobierno actual. De hecho, hay un elemento que algunos parecen olvidar y es que la retirada de Afganistán fue pactada por el presidente Donald Trump, lo que lleva a la pregunta de … ¿qué diferencia hay en la retirada que Trump acepta y que es ahora? siendo ejecutado por el presidente Joe Biden?

Seguramente aparecerá en un futuro próximo, pero no creo que haya variaciones sustanciales en el propósito: colocar a ese país en una mejor posición para sostener su condición de única potencia mundial. No sería sorprendente que, en los próximos meses, otras fuerzas desempeñen el papel que anteriormente desempeñaban las tropas estadounidenses en el Afganistán ahora controlado por los talibanes. O que, contrario al fortalecimiento de un bloque antiamericano en esa región, otras fuerzas entran a jugar un rol que mantiene en esas áreas, fracciones político-militares que chocan entre sí con objetivos claros hacia un enemigo específico.

¿Qué hizo Trump con los talibanes que le ha permitido a Biden decir que está orgulloso de esa retirada? Por supuesto, son políticas clasificadas sobre cuya información la primera democracia del mundo mantiene una dura restricción, pero que nos permiten visualizar cambios en las estrategias en lugar de la publicitada «derrota después de 20 años», o la «humillante retirada que recuerda a Vietnam». «

Si Estados Unidos puede implementar esta nueva estrategia o no, es otro asunto. Las cosas han cambiado y me parece que, por el momento, Washington tiene problemas mayores que podrían influir negativamente en su nueva estrategia; aumento de la inflación intramuros, aumento del desempleo, polarización interna que se expresó con fuerza en las elecciones de noviembre pasado; un aumento en el tema racial, el abrumador problema de la migración… cierto, la posibilidad de un enemigo externo podría aliviar un poco esos problemas.

En este sentido, la retirada de Afganistán, sin derrota militar, no debe dejar de ser vista como una recomposición de la estrategia estadounidense para ganar tiempo mientras resuelve sus conflictos internos. En el arsenal siempre hay hipótesis para todos los escenarios.

Sin embargo, hay otro elemento que los estrategas estadounidenses no deben dejar de considerar: cambiar su visión del mundo. Las tesis de James Monroe, de llevar la civilización a los pueblos atrasados ​​del planeta, perdieron su vigencia. Veinte años en Afganistán lo demuestran, el mundo es diferente y como tal exige una interpretación más armoniosa. (JBV)

El periodista